Išsiųsta: 03.06.11 19:41. Pavadinimas: tai VaiduiVDS atrodo..
tai VaiduiVDS atrodo, kad UK negalima priimti intelektualiai. aš pradėjęs skaityti tik taip ir ''priėmiau', paskui įsijungė jau ir kiti faktoriai, ėmiau lyginti kai ką su stebimu savo ir kitų gyvenimu, atsirado tam tikri dvasiniai potyriai, kai skaitydamas tam tikras vietas išgyvenau tiesiog euforiją-na, va ir aš taip galvojau (jaučiau) etc.
Aš pasakyčiau, kad daug kas priėmė Urantijos Knygą su minimalia misticizmo doze. Gal galima kelti nebent klausimą, ar priėmė tikėjimu ar įtikėjimu, tuo labiau, kad užsienio kalbose įtikėjimo sąvokos kaip ir nėra. Pati Urantijos Knyga gana rimtai pasisako prieš misticizmą ir perspėja apie jo pavojus ne vienoje vietoje. Bet taip ir turi priimti šią Knygą dauguma žmonių, nes pagrindinis šios Knygos kvietimas yra - Visų žmonių brolystė, o ne visuotinis apsvaigimas mistinėse būsenose.
Mano matymu, Algimantas Jokūbėnas versdamas UK iš originalo kalbos "privirė košės". O įsteigdamas savo įtikėjimą sugadino UK reputaciją visoje Lietuvoje. Nemanau, kad UK žmonėms turėtų asocijuotis su A. Jėkūbėnu ir jo įtikėjimu. Vertėtų atskirti Urantijos Knygoje pateiktą informaciją ir A. Jokūbėno Įtikėjimą. Tai ne tapatūs dalykai. Mont? rašo:
citata:
tai VaiduiVDS atrodo, kad UK negalima priimti intelektualiai. aš pradėjęs skaityti tik taip ir ''priėmiau', paskui įsijungė jau ir kiti faktoriai, ėmiau lyginti kai ką su stebimu savo ir kitų gyvenimu, atsirado tam tikri dvasiniai potyriai, kai skaitydamas tam tikras vietas išgyvenau tiesiog euforiją-na, va ir aš taip galvojau (jaučiau) etc.
Dažnai žmogus priima informacija savo intelektu, o paskui žiūri, tikrina ar ji atitinka jo pergyvenimus, pojūčius, patyrimus. Tačiau šiuo metu Lietuvoje intelekto lygis jaunimo tarpe yra gana žemas, o neretai pagyvenę žmonės silpsta savo atmintimi, protu. O UK reikalauja gana aukšto intelekto, aštraus proto, lankstaus mąstymo ir pan. Būtų visai neblogai padaryti UK sąvadą. Tai būtų UK pagrindinių, esminių dalykų, dėsnių rinkinys. Aš linkęs net išleisti knygą ar brošiūrą, kurioje trumpai ir paprastai išdėstyti pagrindiniai UK kertiniai akmenys, dėsniai. Knygelė galėtų vadintis "Urantijos knygos pagrindai ir dėsniai". Ji neturi būti didelės apimties, kad žmonės nevargtų, o džiaugtųsi skaitydami.
citata:
Bet taip ir turi priimti šią Knygą dauguma žmonių, nes pagrindinis šios Knygos kvietimas yra - Visų žmonių brolystė, o ne visuotinis apsvaigimas mistinėse būsenose.
Mano matymu, Algimantas Jokūbėnas versdamas UK iš originalo kalbos "privirė košės".
Man patinka pavyzdys su rūkaliais: "rūkantis žmogus, tiki kad tai kenkia jo sveikatai ir jį žudo" - toks ir yra tikėjimas.
Tuo tarpu įtikėjas žmogus nerūko, negeria alaus, nesako kad tai "laisvoje valioje nuodėmiauti", ir nekuria naujos religijos/bendruomenės filosofijos su alaus bokalu rankoje.
Nors labai atidžiai žiūriu į visokius bendravimus su dvasiomis, tikiu kad dideliu laipsniu bet kokia organizuojama veikla turėtų atsižvelgti į žmones palaikančius ryšį su Dievu, dvasiomis. Todėl, kad praktiškai matau kaip jos visada pateikia esmę, o kitaip tai bus ne Dievo valioje, bet žmonių valioje sugalvota veikla. Kaip ir krikščionybė buvo žmonių sukurta religija, ne Dievo kurta religija. O pasitelkiant kokio apreiškėjo kaip Jėzaus mokymus, ir poto jais nesivadovaujant tik cituojant kokią naują religija sukurti labai lengva. Labai linkiu kad iš Urantijos Knygos nebūtų sukurtas dar viena žmonių kurta religija.... dar labiau kad tai nebūtų daroma žmonių naudojančių svaigalus, turinčių priklausomybių ir ydų, jau nekalbant apie ryšio su Dievu palaikymą....
Išsiųsta: 03.06.11 22:38. Pavadinimas: Kaip visada nesupran..
Kaip visada nesuprantant pasakymo prasmės (gal ir ne visai aiškiai išsireiškus), skubama daryti išvadas. Patikslinu šiek tiek: parašiau "vien tik intelektualiai priimti šios Knygos yra neįmanoma" turėdamas mintyje, kad gerai susipažinus su Urantijos Knyga vien tik intelektualiai priimti šios Knygos yra neįmanoma. Žodžiai "vien tik" reiškia, kad tam tikra dalimi gali Ją priimti ir intelektualiai, bet tikrai neįmanoma, kad Ji nesujaudintų sielos gelmių nors kokia nors dalimi. Ją įmanoma priimti vien tik intelektu tik su viena sąlyga, jei norėsi visą Ją atmesti, pasilikdamas prie nuostatos, kad daug patogiau gyventi pasikliaujant vien tik savo protu ir pasirenkant vien tik savanaudišką materialistinį gyvenimą. Nesutinku su Vaido pasakymu, kad už Lietuvos ribų daug kas Ją priėmė būtent intelektualiai. Aš pasakyčiau, kad daug kas priėmė Urantijos Knygą su minimalia misticizmo doze. Gal galima kelti nebent klausimą, ar priėmė tikėjimu ar įtikėjimu, tuo labiau, kad užsienio kalbose įtikėjimo sąvokos kaip ir nėra. Pati Urantijos Knyga gana rimtai pasisako prieš misticizmą ir perspėja apie jo pavojus ne vienoje vietoje. Bet taip ir turi priimti šią Knygą dauguma žmonių, nes pagrindinis šios Knygos kvietimas yra - Visų žmonių brolystė, o ne visuotinis apsvaigimas mistinėse būsenose. Be abejo reikalingi yra pasidalijimai savo dvasiniais patyrimais, tačiau jokiu būdu negalima teigti, kad tik vieno kurio nors asmens dvasiniai patyrimai yra teisingi. Analizuodamas kitų asmenų ir savo dvasinius patyrimus padariau išvadą, kad geriausius mokymus mes iš Minties Derintojo gauname tik tose srityse, kurias patys labai gerai žinome, o kitose tik kryptis būna teisinga, bet, darydamas išvadas, gali pridaryti daugybę klaidų ir net apsijuokti prieš kitus, geriau išmanančius tą sritį. Tad priminsiu ištraukėlę iš Urantijos Knygos: "Informacija ir duomenys, gauti net iš aukščiausiųjų šaltinių, yra užbaigti tiktai santykinai, tikslūs tiktai vietiniu atžvilgiu, ir teisingi tiktai asmeniniu požiūriu".
turėdamas mintyje, kad gerai susipažinus su Urantijos Knyga vien tik intelektualiai priimti šios Knygos yra neįmanoma. <...> Nesutinku su <...> pasakymu, kad už Lietuvos ribų daug kas Ją priėmė būtent intelektualiai.
Tai vat gerai susipažinus, pritariu kad iškyla jau ir nori nenori dvasinių išgyvenimų mažesnis ar didesnis patyrimas. Sakydamas, už Lietuvos ribų, turėjau omeny kad gal ir yra kokių ten valandos ar dienos susijaudinimų, prisidėjimo prie to kas dvasinga galbūt... tačiau bendrai tai dominuoja savo intelektualia veikla. Tai dėl to intelektualumo dominavimo, nieko beveik ir nekeičia tas menkas (ar labai menkas) kiekis dvasinės veiklos.
citata:
Aš pasakyčiau, kad daug kas priėmė Urantijos Knygą su minimalia misticizmo doze. Gal galima kelti nebent klausimą, ar priėmė tikėjimu ar įtikėjimu, tuo labiau, kad užsienio kalbose įtikėjimo sąvokos kaip ir nėra. Pati Urantijos Knyga gana rimtai pasisako prieš misticizmą ir perspėja apie jo pavojus ne vienoje vietoje. Bet taip ir turi priimti šią Knygą dauguma žmonių, nes pagrindinis šios Knygos kvietimas yra - Visų žmonių brolystė, o ne visuotinis apsvaigimas mistinėse būsenose. Be abejo reikalingi yra pasidalijimai savo dvasiniais patyrimais, tačiau jokiu būdu negalima teigti, kad tik vieno kurio nors asmens dvasiniai patyrimai yra teisingi.
VaidaiVDS, vardan suprantamesnio bendravimo ir asmeninėję žinutėje į kurią neatsakei atrodo kėliau klausimus apie tavo ankstesnius patyrimus, kelią dvasiniame kelyje. Tai galbūt negalima teigti nežinant, bet ryškėja tendencija, kad dvasinius patyrimus, dvasinį gyvenimą tu laikai misticizmu, kas pagal apibrėžimu gali būti įvardinta net kaip "kažkas kas nėra reikalinga, ir nėra logiška, suprantama, ar reikalinga ir pažintina".
Kiek teko bendrauti su dvasiomis, ryškėja tai kad būtent žmogaus sąmonės būsena yra vienas svarbiausių dalykų. Tai galima pasiekti tai kas taikliai būna protingos įžvalgos, bet vargu ar tai galima pavadinti intelektualumu... daug greičiau išmintimi. O tiksliau savo paties vidaus atvėrimu, kada žmogus pats vis labiau save pažįsta.
Pritariu tavo mintims kad tikrai nereikia kažkokio tai misticizmo, kada žmonės užsiima neaišku kuo.. bet tai būna misticizmas kada tie žmonės yra kažkur nuklydę. Tuo tarpu dvasinė veikla, praktikos, sąmonės būsena gyvenant kasdienį gyvenimą... dvasinės patirtys nėra mistika, ar kažkas nepatiriamo, nepažintino.
Pagal tave gali susidaryti įspūdis, kad daug gerbiamų tūkstantines tradicijas turinčių dvasinių tikėjimo krypčių užsiima kažkuo nereikalingu, ir pakanka to intelektualaus pasvarstymo turint Urantijos Knygą.
Proto aiškumas, sąmoningumas ir susivokimas tikrai yra siektini ir vartotini dalykai. Nesijaučiu kad kol kas galėčiau suprasti ar vertinti, tavajį požiūrį, nes dažnai tu tiesiog cituoji Urantijos Knygą ar pasakai savo mintis jos atžvilgiu... neteikdamas savo pamąstymų tarsi.... o galbūt čia tiesiog kad nėra jokios asimiliacijos su niekuo kitu be Urantijos Knygos.. Mano patyrime kaip yra, tai rodos reikalingos esminės žinios, esminiai dėsniai kuriuos žinant daug kitų tiesų yra struktūrizuojamos. Galbūt kada susitikus išeitų susikalbėt, labiau pažinti tavo požiūrį. Esu atviras suvokti/suprasti bet kokią informaciją, patyrimus... todėl, kad tik apimdamas viską ką nors teigiu. Tavo požiūrio atrodo kol kas nesuprantu pačios esmės ar kažko, galbūt labiau supratęs atrasčiau ką galėčiau pakeisti savyje, savo požiūryje, galbūt ne.
citata:
iš Urantijos Knygos: "Informacija ir duomenys, gauti net iš aukščiausiųjų šaltinių, yra užbaigti tiktai santykinai, tikslūs tiktai vietiniu atžvilgiu, ir teisingi tiktai asmeniniu požiūriu".
Kiek skaitant Urantijos Knygą taip pat priėjau panašios išvados, kad būtent žmogus turi vystyti savo protą, mąstyti, augti, kad ir įvairias knygas skaityti (o tuo pačiu ir taikys įvairias žinias) - tuo labiau jis galės priimti vis subtilesnius dvasinius mokymus.
Nenorint įžeisti, bet Algimantas atrodytų skaitydamas tik ribotą kiekį knygų, gali perduoti "ribotus" dvasinius mokymus... O tai labai gaila, kad neskaitydamas to kas jį labai išplėstų, jis apriboja savo "dvasinę produkciją".
Aišku, bendraujant su dvasiomis pirmiausia pagalba gali būti žmogui - kuris pats žengia dvasiniu keliu, kuris pats užsiima kokia nors veikla - jam pasako, kokios veiklos imtis pirmiausia, į kokią esmę atsižvelgti, ištobulina jo požiūrį ir leidžia matyti esmę tame ką jis daro (Jeigu jis bendrauja su jomis nuosekliau).
Mokyti kitus žmones, remiantis bendravimu su dvasiomis, manau tikrai galima pateikiant įvairius esminius dalykus, pasidalinant tai kas praktiška. Tačiau spręsti ką nors dėl kito žmogaus, didesniu laipsniu gali būti ir abejotina ar tinkama tai veikla.
Tiesos - geros visiems, tol kol jas įmanoma pateikti absoliučiai, ižvelgiant esmę. Galbūt kada vėliau galėsiu ka daugiau pasakyti... bet iš esmės tai turi būti skaidraus proto žmogus, matantis savo paties širdį, kad galėtų kažką pasakoti kitiems iš tų dvasinių mokymų... negrindžiant savo veiklos harmonija, ir nemokant harmonijos... o drąsiąi užsiimant vien dvasiniu pagrindu, pagal vadinamają "dvasingumo guną" man kažkiek kelia abejojimu, beje.
Urante patarimas,pries perkeldamas komentara paaiskink,/ Del "neimanoma uk vien intelektu priimti"..."neimanoma"-aisk norisi liaupsinti uk,bet ar ne viskas imanoma?!,tarkim uk gali nekabinti ja peraugusia "siela" kaip paprasta arifmetika "nekabina" matechos profa,arba iki juos-uk nedaaugusio ar tiesiog "dusiai" kito reikia aisk,jeigu zmogaus "priemimas", is principo,gali apsiriboti vien intelektu
Išsiųsta: 04.06.11 15:05. Pavadinimas: Ar ne dėl to ir..
Ar ne dėl to ir šis forumas o dabar jau ir draugija ir yra kuriama, kad ištaisyti tariamai Algimanto privirtą košę ir pataisyti jo sugadintą Urantijos Knygos reputaciją. Na čia pacituosiu urantą "Mano matymu, Algimantas Jokūbėnas versdamas UK iš originalo kalbos "privirė košės". O įsteigdamas savo įtikėjimą sugadino UK reputaciją visoje Lietuvoje. Nemanau, kad UK žmonėms turėtų asocijuotis su A. Jėkūbėnu ir jo įtikėjimu. Vertėtų atskirti Urantijos Knygoje pateiktą informaciją ir A. Jokūbėno Įtikėjimą. Tai ne tapatūs dalykai. " Remiantis kokiu gi protu yra toks matymas ir padaromos, kad ir tokios uranto išvados ar savuoju gyvuliniu ar jau dvasiniu tikrojo dvasinio aš protu, paties Tėvo - Rojaus Trejybės padovanotu. Na kad ir šis pasakymas, nors beje jis visas toks " O įsteigdamas savo įtikėjimą sugadino UK reputaciją visoje Lietuvoje. Nemanau, kad UK žmonėms turėtų asocijuotis su A. Jokūbėnu ir jo įtikėjimu." Didesnės nesamonės ir pasakyti negalima, kad Algimantas atsieit yra įkūręs kažkokį savo įtikėjimą. Tai koks gi protas kuria tokias nesamones daro tokias išvadas kaip ši, dar kartą kviečiu jus čia susirinkusius pamastyti. Ir kuris taprotas kalbu apie žmogaus protą šitaip mato materialus gyvulinis ar jau dvasinis tikrojo dvasinio aš. Ir kuris protas kuria draugijas ir bendrijas. Kai dvasinio proto žmogui būtent žmogui šitame dar savo fiziniame pavidale atradus Tėvą tokių draugijų ar bendrijų jau natūraliai nebereikia. Jis yra jau visos kūrinijos pilietis Rojaus Trejybės sūnus. Ir tai yra patiriama būsena sąmones tokia tuo gyvenama kasdienybėje. O noras kurti tokias bendrijas ar draugijas būtent ir rodo mūsų ryšį su Trejybę, koks jis yta šiuo metu šią akimirką stiprus, silpnas ar iš viso jo dar nėra. Veikiau , kad nėra, nes vėl viskas kuriama pasirenkant būtent savuoju materialiu gyvuliniu protu, kuriam dar reikia bendrijų , draugijų, teisingumo ministerijų. Ir vėl eilinį kartą žmogui siūloma lipti ant to paties grėblio. Kurti be atrasto savyje Tėvo- Rojaus Trejybės. Kūinijoje yra tik vienas įstatymas meilės ir dėsnis vienas priežasties veiksmo pasekmės. O draugijos bendrijos ir dar teisingumo ministerijose registruotos neturi nieko bendro su tuo meilės įstatymu. Juose gyvuoja materialaus gyvulinio evoliucinio proto sukurti įstatymai todėl, kad nėra atrasto Tėvo savyje. Taigi vėl grįžtant prie tos Algimanto tariamai užvirtos košės košės , juk būtent šis forumas ir jame gimę pasiūlymai dėl draugijų ar bendrijų kūrimo ir yra toliau maišoma ta košė. Tik , kad ji yra maišoma gyvuliniu materialiu protu nesimato. Būtent toks protas būdamas aklas dvasiškai ir padarė išvadas, kad ir Jėzus privirė košės ir net už tą košę jį ir nukryžiavo. Tai va Vaidai ir visi kiti pamastykite kieno gi valia čia bus sugalvota tokia veikla kurti draugijas ar bendrijas žmogaus tai valioje ar Dievo valioje. Sakai juk Vaidai, kad krikščionybė buvo sukurta žmogaus valia ne Dievo valia, o kaip su pastarosiomis tuomet kuriamomis bendrijomis ir draugijomis ,remiantis kieno valia jos yra kuriamos.
O įsteigdamas savo įtikėjimą sugadino UK reputaciją visoje Lietuvoje. Nemanau, kad UK žmonėms turėtų asocijuotis su A. Jėkūbėnu ir jo įtikėjimu. Vertėtų atskirti Urantijos Knygoje pateiktą informaciją ir A. Jokūbėno Įtikėjimą. Tai ne tapatūs dalykai.
Gal ne įtikėjimą, o įkurta naują religiją "vienintele" pasaulyje bet, kad jis įtikėjo, būtent į t i k ė j o versdamas knygą, tai faktas, nes iki tol b u v o n e t i k i n t i s !!! Įtikima tik kartą, todėl man nesuprantamas jo amžinas kvietimas "plėsti" tai, kas jau kartą įvyko. Jei įsimyli iš pirmo žvilgsnio vos ne iki sąmonės netekimo tai ar galvoji apie meilės plėtimą, nebent su laiku apie jos išsaugojimą.
VaidasVDS rašo:
citata:
"vien tik intelektualiai priimti šios Knygos yra neįmanoma"
Kas be ko, "pakutena" ir dūšią, o jei dar padeda susimąstyt - kas gi iš tiesų yra Dievas Tėvas - Rojaus Trejybė, kas esu aš, kaip asmenybė, kaip dvasia, tai, sakykim, kad tikslas pasiektas (nenoriu per daug plėstis) Teisus Rimantas
citata:
Kūrinijoje yra tik vienas įstatymas meilės ir dėsnis vienas priežasties veiksmo pasekmės.
Pabandžiau žodį "įtikėjimas" išversti su Google translate... ir pateikė "Faith". Tai kaip čia akivaizdžiai šnekate nesąmones, kad tas vertimas blogas, kada Jis anglų filologiją VU baigė.
Įtikėjimas yra tas pats tikėjimas. Tai sinonimai ir viskas čia būtų neblogai, tačiau A.J. "įtikėjimas" yra specialiai naudojamas, tam kad išskirtų jo asmeninį supratimą. Nes taip jam, neva, išaiškino Rojaus trejybė. Rusų kalboje žodis "įtikėjimas" yra "âåðà", ir tikėjimas yra "âåðà", tas pats ir anglų kalboje, tai tas pats žodis "Faith". Kazys rašo:
citata:
Gal ne įtikėjimą, o įkurta naują religiją "vienintele" pasaulyje bet, kad jis įtikėjo, būtent į t i k ė j o versdamas knygą, tai faktas, nes iki tol b u v o n e t i k i n t i s !!!
Algimanto įtikėjimas yra jo religijos pamatas, jis suteikia savo prasmę šitam žodžiui, tai sukelia daug sumaišties. Nes taip žmonės yra skirstomi į įtikėjusius pagal Algimanto versija ir,šiaip, tikinčius. Ir tie, kurie jau įtikėję pagal Algimanto sistemą yra žymiai arčiau Rojaus, o tie kurie tiki, yra gyvuliai, baimės pilni inkščiantys šuniukai. Įtikėjimas, kaip žodis labai paprastas, tačiau ką iš jo padarė Algimantas, prieštarauja pačiai UK dvasiai.
Algimanto įtikėjimas yra jo religijos pamatas, jis suteikia savo prasmę šitam žodžiui, tai sukelia daug sumaišties. Nes taip žmonės yra skirstomi į įtikėjusius pagal Algimanto versija ir,šiaip, tikinčius. Ir tie, kurie jau įtikėję pagal Algimanto sistemą yra žymiai arčiau Rojaus, o tie kurie tiki, yra gyvuliai, baimės pilni inkščiantys šuniukai. Įtikėjimas, kaip žodis labai paprastas, tačiau ką iš jo padarė Algimantas, prieštarauja pačiai UK dvasiai.
Užrašei, Urante, mano mintis. Dėl to kažkada palikau jį, kaip mokytoją, nes jau maždaug prieš 10 m. supratau tai.
Rusų kalboje žodis "įtikėjimas" yra "âåðà", ir tikėjimas yra "âåðà", tas pats ir anglų kalboje, tai tas pats žodis "Faith".
nuo tada kai rusai išvertė minties derintoją kaip samonės derintoją, tai vargu ar galima rusų vertimą laikyti kažkuo teisingu. Jeigu ten klaidų pridarė tai ir niekur kitur žodžiai gali nebūti gerai išversti.
Aš tai ne tame kad susiję su Urantijos Knyga, bet bendrai savo gyvenime tai kas susiję su dvasiniais dalykais vadinu "žinios, žinojimas" man tai visiškai netiktų naudoti žodį "tikėjimas", nes tai būtų visiškas neatitikimas, o žodis "įtikėjimas" man kažkaip irgi blogai skamba, mažai girdėtas, ir daug kas gali ginčytis dėl to ką jis reiškia.
Nemanau kad žmogus atradęs Dievą gali sakyti "aš tikiu kad yra Dievas", nemanau kad žmogus atradęs tai kas dieviška gali sakyti "aš tikiu tuo ir anuo"... tai visiška nesąmonė! Daug natūraliau sakyti kad Dievas yra pažįstamas, o ir tai kas dieviška yra žinoma.
Tikėjimą kaip žodį labai retai naudoju, tik tada kai pvz kažką darau, ir nežinau kas bus - bet aš tuo tikiu. Čia pvz koks žmogus rašo magistrinį darbą ir nežino kaip jam ten pasiseks, bet jis tiki tuo ką daro.
O visur kitur žinojimas. Išskyrus aišku, jeigu žmonės neskaito įvairių šaltiniu, skaito tik kokią bibliją... tai vargu ar iš jos galima kažką pažinti ir žinoti didesniu laipsniu.
Be to angliškame variantė nėra nurodyta pvz "Belief" kas būtų lygu tikėjimui.
O žodžio Faith, kuris verčiamas kaip įtikėjimas Google vertėjas išverčia šitaip: tikėjimas, tikyba, ištikimybė, lojalumas, pasižadėjimas, pasikliovimas
Tai, galbūt reikėtų daugiau pasidomėti, bet klaidos vertime kol kas nematau.
------
Pabandžiau žodį "įtikėjimas" išversti su Google translate... ir pateikė "Faith". Tai kaip čia akivaizdžiai šnekate nesąmones, kad tas vertimas blogas, kada Jis anglų filologiją VU baigė.
Išsiųsta: 04.06.11 21:01. Pavadinimas: Itikejimas- to come ..
Itikejimas- to come to faith,tikejimas-faith,nesu mates zodyno kur itikejimas butu verciamas kaip faith.Google nera patikimas vertejas,pasidomek geriau pats; rusiskai itikejimas-óâåðîâàíèå ir jokiu budu ne "âåðà".Itikejimas grynai Jakubeno neteisingas vertimas,kad savo supratimus prastumti,todel jis nepatikimas kaip vertejas
Išsiųsta: 06.06.11 12:29. Pavadinimas: O kaip su rusiš..
O kaip su rusišku žodžiu verovanije jis juk ne vera. Ir dar mielas urante ar esi bent kartą perskaitęs Urantijos Knygą nuo pirmo puslapio iki paskutinio. Ju leidi čia sau kalbėti apie jos dvasią , kad Algimantas tariamai yra ją iškraipęs. Ar tu jau absoliutas , kad suvoktum šios Knygos dvasią, tuo labiau jos net neskaitęs. Tuo labiau apreiškimo kuris yra ne koks kitoks o dvasinis ir dvasinis ne ta prasme ką laiko žmogaus protas kas yra dvasinis. Nei lietuvių kalba, į kurią jos originalas tavo nuomone yra blogai išverstas Algimanto, bet tai tik tavo nuomonė, ką ji turi bendro su tiesa. O gal ją esi skaitęs originalo kalba ir jos dvasią perpratęs ,juk ne, neskaitei jos ir ir originalo kalba. Kitaip nepliurptum tokių čia nesamonių. Lygiai taip nesi jos skaitęs ir rusų kalba ,kurios vertimas yra liaupsinamas ir kuri tau urante-Povilai meistrų prem budos ir neto mokinį yra juk nesvetima turiu omenyje rusų kalbą. Juk net šis forumas ši internetinė svetainė yra įkurta būtent rusiškame serveryje ,o tai daug ką pasako. Nieko neturiu prieš kalbų mokėjimą ar žinojimą , jis tik sveikintinas. Bet, kad pagrindinius mokymus na būtent vadinamus dvasinius mokymus pats urante -Povilai juk imi iš rusiškųjų šaltiniu. Na kad ir vadinamo meistro pasivadinusiu vardu neto. O ką tie mestrai turiu bendro su Urantijos Knyga kaip ir ji su jais. Tai kokia leiskite paklausti eilinį kartą yra bendrija. Kieno . Budistinių ar dzen budistinių meistrų ar kaip skelbiamasi Urantijos Knygos.
Įtikėjimas yra ryšys . Ryšis tikrove su tikrovės šaltiniais Rojaus Trejybe, kuri yra ne evoliucinio proto išsigalvota o reali ir tikra ir yra gyvai patiriama. Ir per tą ryšį atsiveriant šaltiniui vis panašėjant į patį šaltinį tampant jo atspindžiu, bet ne pačiu šaltiniu. Tampant vis labiau realiu ir tikrovišku nes vis labiau susiliejama su tikrove. Ir pasireiškiama ją gyvenat kasdienybėje.O tikrovė yra ne tai kas yra apie ją sukurta materialaus žmogaus proto per milijoną jo evoliucijos metų ir kas sėdi mūsų kiekvieno pasamonėje ir išlenda į sąmonę. Kaip kažkokios elgesio normos ar instrukcijos ar papročiai ar tradicijos. O tada toji sąmone ir nepriima tos tikrovės nes turi susikūrusi savo intelektualią sampratą kas yra tikrovė , bet ši tikrovė yra iliuzia kuri ir rezonuoja su tikrąja tikrove, nes energetinių virpesių dažnis ne tas , jie neatitinka vienas kito. Vienų jie yra dar materialūs kitų jau dvasiniai.
O tikrovë yra ne tai kas yra apie jà sukurta materialaus þmogaus proto per milijonà jo evoliucijos metø ir kas sëdi mûsø kiekvieno pasamonëje ir iðlenda á sàmonæ. Kaip kaþkokios elgesio normos ar instrukcijos ar paproèiai ar tradicijos. O tada toji sàmone ir nepriima tos tikrovës nes turi susikûrusi savo intelektualià sampratà kas yra tikrovë , bet ði tikrovë yra iliuzia kuri ir rezonuoja su tikràja tikrove, nes energetiniø virpesiø daþnis ne tas , jie neatitinka vienas kito. Vienø jie yra dar materialûs kitø jau dvasiniai.
Ir Rimantas is Kauno sako, kad tikrove yra ne viena. Cia vis prie to pacio, kad tikrove mes galime keisti tikejimu. Lenkiu savo linija
Išsiųsta: 13.08.15 18:39. Pavadinimas: IRENA 2015-08-11 10:..
IRENA 2015-08-11 10:52:59 Tema: klausimai iš urantijos knygos (Jokūbėno puslapis)
Dvasia Protas Materija –pagal nutylėjimą tai baziniai vienetai –trys savarankiškos energijos. Kaip Tėvo ir Sūnaus akivaizdoje neišvengiamybės akimirksnyje radosi Dvasia; taip Tėvo dvasiniai sklaidai išsiliejus per Sūnų akimirksniu kosmose pradėjo egzistuoti-funkcionuoti naujas energijos vienetas –Protas. Tokia neišvengiamybė tarp Pirmojo Šaltinio ir Centro Dvasinės energijos ir Centrinės Salos plokštumoje esančios materialios energijos pagimdė Proto Energiją –ir jo buveinę ir šaltinį –Trečiąjį Šaltinį ir Centrą. Taigi, energijos dvi, ir tarp jų atsirandanti-įsiterpianti trečioji. Kad kosminis žvilgsnis ir dvasinės meilės būsena harmoningai sąveikautų; žinių, proto, elementarios logikos dėka matykim praeitį nuo pradžių, ir žinių proto vaizduotės dėka matykim neaprėpiamą begalinę ateitį; -ir tai bus išmintis, kuri vainikuoja net garbinimą. Kas gi kosmologija –visų pirma tai materija… kas gi filosofija –visų pirma tai protas… kas gi religija –visų pirma tai tikėjimas…
1. Daugelio religijų spiritistinis tikėjimas (į apvaizdinę Dievybę). 2. Daugelio filosofijų humanistinis ir idealistinis tikėjimas. 3. Daugelio mokslų mechanistinės ir natūralistinės koncepcijos. Ir šituos tris dalinius požiūrius į kosmoso tikrovę galiausiai turės SUDERINTI religijos, filosofijos, ir kosmologijos APREIŠKIAMAS PATEIKIMAS – TAI YRA PENKTOJO APREIŠKIMO DOKUMENTŲ N-E-I-Š-K-R-A-P-Y-T-A-S UK Dokumentų A-I-Š-K-I-N-M-A-S Dvasia ir marerija vieningos tik Rojuje ir Havonoje (Centrinės Visatos absoliučiuose lygiuose). Už jos ribų suvienijimas pasiekiamas tik Aukščiausioje Būtybėje.
Tema: Kūrėjo dieviška Lietuva, ir lietuviai urantai (Jokūbėno puslapia)
-senųjų graikų žodis “leitonrgia” (leitourgija) –bendruomeninė tarnyba, pareiga, tarnavimas valstybiai (Naujasis Testamentas – tarnavimas Dievui). “leito” –taip Achajai vadino rinktinių vyrų tarybą ir pastatą, Atėnų atstovybę –senatą. …”lieta” –pirminis socialinis-militaristinis sambūris –rinktinių vyrų karėj ir ūkėj sumanių. Lietų sankaupa, sąjunga –LIETUVA.
skaityti 320 puslapį dalis “Kas yra Lieta?” Algirdo Patacko knyga LITUA 2013m
Visos datos formate GMT
2 val. Šaukimų šiandien: 1
Teisė: šypsenėlės taip, paveikslėliai taip, šriftai taip, balsavimas ne
avatarai taip, Nuorodų auto pakeitimas įjung, demonstracija išjun, taisyti ne
bet, kad jis įtikėjo, būtent į t i k ė j o versdamas knygą, tai faktas, nes iki tol b u v o n e t i k i n t i s !!! Įtikima tik kartą, todėl man nesuprantamas jo amžinas kvietimas "plėsti" tai, kas jau kartą įvyko. Jei įsimyli iš pirmo žvilgsnio vos ne iki sąmonės netekimo 
tai ar galvoji apie meilės plėtimą, nebent su laiku apie jos išsaugojimą. 
- dalyvis dabar forume